文固有异，意无不通。虽词赋之体变，与古诗之义同。形为浏亮之篇，岂无所主；若较咏歌之旨，均出乎中。自词章之响无传，而辞藻之工迭异。求诸体制，前后百变；槩以发越，古今一意。且曷名乎赋？情托此以见。辞虽不谓之诗，实与之而同义。吐凤摛藻，凌云逸思。贾、扬等作，分种汉志；屈、宋诸人，擅名楚词。久矣乎正声之后，隐然者古意之遗。作者百六家，非徒侈刻雕之丽；去之千馀载，尚足为风雅之追。岂非名为托讽而讥刺意存，虽曰不刊而讴吟中寓。《校猎》非卢令，并以田讽；《离骚》岂《采葛》，均之谗惧。当知此意之犹诗，毋但以文而视赋。虽辞藻之文抑末，浑若可观；幸声歌之理未亡，托兹以吐。大抵历代有辞章，固随体以迭变；人心真理义，不为文而转移。使删后至今，词赋不续；是诗亡未几，性情亦随。《上林》一赋有古《狸首》，《西征》一篇亦今《黍离》。虽作于文人才子，可采于春官太师。无容若楚子之词，区区效雅；但见述兰陵之志，凛凛追诗。论者曰：比兴之赋在诗意固存，丽则之赋亦诗人所作。《羔羊》诗也，赋以子产：《车辖》诗也，赋于孙婼。既是名上世之已寓，岂后代曾古人之不若？《子虚》篇末，上言曩日之驺虞；《明水》韵中，远引昔人之鸣鹤。当知文章有异体，不可相混；诗赋同一机，特随所施。献太清、吟古诗，同是杜甫；感二鸟，著律诗，均乎退之。非作诗之意赋亦可用，何能赋之士诗皆可为。所恨诸儒之作，不生三代之时。如雄遇宣王，当不逊《车攻》之作；若原出周末，必能发《巷伯》之思。乃若司马三十篇，虚滥无归；枚皋百馀作，俳优等语。既皆为后学之疵玷，况可以古诗而推许？吾尝谓艺文五种，有不经吾夫子之删，所以起壮夫之不与。